« Escuchamos la opinión de cualquier Registro pero no de una empresa que nos esta haciendo ¡Un pleito ! ». « Broma o no, la observación de Paul Twomey, el PRESIDENTE del ICANN resumía bastante acertadamente el ambiente de la reunión de Roma la semana pasada. Ya visualizaba su actitud en el asunto WLS (mencionado anteriormente), VeriSign, el asunto del registro .com y .net estaba en todas las mentes a raíz de la denuncia presentada por « el ataque a la libre competencia » (antimonopolio) presentada en contra del ICANN solamente dos días antes del comienzo de la reunión Italiana. El nudo del pleito es por supuesto el servicio del sitio Finder, que VeriSign suspendió como consecuencia, entre otras cosas, de las presiones del ICANN. El Registro .com no reconoce el derecho del ICANN a ejercer tales presiones en virtud del contrato que lo vincula con la sociedad californiana. El plazo en la instauración del WLS se cita como « freno ilegítimo a la instauración de servicios innovadores que pueden ser útiles en el conjunto de los usuarios Internet » mientras que los portavoces de VeriSign destacaban que « el ICANN no es el regulador de Internet ». Esta muy escuchada afirmación, tomaría muchas veces, sin embargo un singular peso si fuera retomada por una jurisdicción americana. El primer problema es fundamentalmente financiero : ¡Si VeriSign posee un tesoro de guerra debido en gran parte - la ironía debe destacarse ! – al acuerdo que lo vincula con el ICANN sobre los millones de nombres de dominio registrados en .com y .net, el ICANN no es rico y no tiene pocos inconvenientes a la hora de cerrar su presupuesto año tras año. Se vio incluso en Roma con una suerte de estupefacción a uno de los miembros del consejo de administración pedir solemnemente al Gobierno americano una ayuda financiera para evitar que « el presupuesto del ICANN esté absorbido entero en gastos de abogados », gastos que VeriSign tiene cómo cubrirlos. La segunda cuestión que está en juego es de orden político por supuesto : es cierto que la organización tiene todo para perder en un pleito largo y costoso, al mismo tiempo que el Memorándum of Understanding (MoU), supuestamente para liberarlo de la tutela del Gobierno americano, no ha entrado en vigor y que el período de observación se prolongó hasta 2006. ¡La pérdida de este pleito no es seguramente la mejor manera de probar una gestión independiente y responsable ! ¿Cuál es el quid de la cuestión luego del ICANN en este caso ? Es dudoso que VeriSign pierda al .com habida cuenta de la importancia estratégica y económica de esta zona cuya estabilidad es esencial. Pero si el ICANN, representando el sector privado tendiera a desaparecer, un vacío debería llenarse en la necesaria gobernabilidad de Internet ¿Por la Unión Internacional de Telecomunicaciones ? Esto es en cualquier caso lo que parecen pensar algunos de los representantes entrevistados en Roma y París : « los ciudadanos tienen necesidad que los Gobiernos combatan el SPAM que es la plaga de Internet ». ¡Queda por saber si son los Gobiernos los que están en mejores condiciones para solucionar tales problemas técnicos ! Seguramente será mejor esperar : ¿Después de todo, la aprobación « unánime » del WLS ya es quizá un gesto de apaciguamiento por parte del ICANN ?

JCV & SB