« No se recomienda la creación de nuevas extensiones para las almas sensibles ». ¡Esta frase lapidaria concluye un informe muy esperado, encargado de analizar - finalmente! - las consecuencias de la introducción de las « nuevas » extensiones de 2000, el .Biz, el .Aero, el .Info, el .Coop, el .Museum, el .Pro y el .Name. Los asiduos a nuestras columnas saben muy bien que estas extensiones fueron más o menos exitosas y que los Registros que están a cargo fueron evolucionando en sus políticas (ver a continuación para el. Info) para invertir la tendencia. Pero a la hora de « nuevas nuevas » extensiones se mencionan con cada vez más insistencia (véase nuestras ediciones anteriores), este largo informe de 150 páginas es rico en enseñanzas.

Primera lección, no hay un buen método para el « sunrise period » que debe permitir proteger a las marcas del alud de las cuales son víctimas las nuevas extensiones. El informe recuerda que un 43% de los primeros registros del .Info tuvieron que ser cancelados o transferidos debido al abuso, en cuanto al .Name, el proceso de inscripción defensivo es juzgado como « demasiado complejo » por los entendidos - para recordar, el informe es entre otras cosas lo obra de Sébastien Bachollet, nuevo Presidente del ISOC Francia.

Más importante aún, el informe que da cuenta que los gTLDs como los .Name, por ejemplo, estaban supuestamente limitados a un determinado tipo de registro (los apellidos) o el .Biz para las sociedades comerciales, pero dejaban de igual modo lugar a desvíos: ¡Un 18,6% de las inscripciones en .Name inevitablemente no responden a estos criterios! En términos de competencia, uno de los objetivos indicados de esta experiencia, el balance es más contrastante: económicamente, la evolución no es tan sensible, siendo sensible el precio de cada extensión. En cambio, las nuevas extensiones permitieron el acceso a nombres de dominios de nuevos entrantes; ya que del total un 20% de los nombres registrados no corresponden a nombres existentes, y entre 40 y 60% eran « nuevos usos ».

Este trabajo de varios meses era ciertamente necesario: ¡Si los nuevos gTLDs hoy forman parte del paisaje mundial de Internet, se trataba de una revolución en el 2000 ya que las anteriores extensiones existían desde hacia más de 20 años! Las conclusiones del informe son, en el buen sentido: reclamando al ICANN un proceso más flexible y menos costoso para el examen de los expedientes, los entendidos insisten también en la necesidad de un procedimiento de Sunrise period adaptado, adosado al UDRP que probó su utilidad, su fiabilidad y desea que las nuevas extensiones puedan también ser registradas por Registrars no acreditadas por el ICANN para facilitar el registro con una mayor flexibilidad. ¡Un documento que debe meditarse cuidadosamente para cualquiera que desea lanzarse a la aventura de los « futuros nuevos »  gTLDs! 

S.B.